[Débat] Pour ou contre les augmentations humaines ?

Parce que Deus Ex n'est pas un simple jeu, et qu'il amène une réelle réflexion sur notre vie à venir, j'ouvre ce topic pour débattre des augmentations. Pour, contre ? Pourquoi ? C'est ici que ça se passe
Je ne donnerais pas mon avis tout de suite, je suis surbooké, mais j'avais envie d'ouvrir ce topic.

A vos claviers alors

(Merci d'argumenter, et de ne pas juste balancer un "Pour" ou un "Contre".

Ben écoute c'est une très bonne question qui demande pas mal de réflexion au fond.
D'un côté, les augmentations ont de bons côtés, comme de pouvoir surpasser des handicaps.
Mais on peut aussi se dire qu'il y aura des dérives (comme dans la vidéo de purity fist), que des personnes sans handicap veulent se faire augmenter pour être plus puissant que l'humain commun, et avec le coût des augmentations, ce qui creusera encore plus le fossé riche/pauvre.
Les augmentations représentent donc un risque matériel potentiel si elles sont mises dans de mauvaises mains.

Pour ma part, je serais plutôt contre les augmentations car, même si je suis pour le développement de la science et de la médecine, au delà du risque que représentent les augmentations, elles modifieraient l'être humain en le modifiant non pas en un humain supérieur (H+), mais en un humain machine. Pas supérieur car les augmentations sont mécaniques, elles ne s'adaptent donc pas, n'évoluent pas, et subissent même des pannes.
Les humains augmentés seraient donc réduits à être dépendants des fabriques d'augmentations pour l'entretient de leurs augmentations (si il n'y a pas par dessus le marché des biopuces), et à avoir un corps n'évoluant plus car devenu mécanique...
Moi, personnellement je serais plus en faveur des thérapies géniques ou des choses comme ça pour continuer dans l'avenir.
A mon avis, nous avons déjà énormément de potentiel à notre portée dans le corps humain, alors apprenons d'abord à l'exploiter au maximum avant de vouloir le remplaçer par autre chose.
Voilà, j'espère avoir détaillé assez mon point de vue, et même à la limite vous avoir convaincu.

Je suis globalement du même avis que Ben.

Moi, je suis pour les augmentations humaines, de bout en bout.
Je ne vois aucun côté négatif. Non seulement on surpasse les handicap, mais en plus, les hommes normaux peuvent devenir plus qu'humain. Ben fait la différence entre Humain Supérieur et Humain Machine. Pourquoi donc ? Pourquoi être un humain supérieur ne signifierait-il pas être un humain machine ? Tu dis que les augmentations sont mécaniques, et ne s'adaptent donc pas. Faux ! L'industrie en inventera de nouvelles au court du temps. Tu dis qu'elle subissent des pannes ! Faux également. Je m'explique ; les augmentations sont l'évolution des prothèses mécaniques de remplacement que nous connaissons déjà (déjà une preuve qu'elles évoluent), et je n'ai vent d'aucune prothèse qui soit tombée en panne actuellement.

En ce qui concerne les histoires de bio-puce et de neuropozyne, ce ne sont qu'à mon avis des nécessitées scénaristiques. Encore une fois, les patients qui portent des prothèses mécaniques dans la réalité n'ont ni bio-puce, ni traitement au long terme pour éviter les rejets.

Je ne vois donc aucun côté négatif sur des questions purement techniques.

En revanche, l'idée d'augmentations humaine peut en gêner certains sur des questions éthiques et morales. Je ne fais pas partie de ces personnes, car je pense que l'homme devra un jour prendre en main sont évolution. Ce temps est surement arrivé, car notre corps commence à montrer ses limites. En effet, nous ne pourrons plus battre certains records un jour. La corps humain est prévu pour vivre maximum 130 ans, les records de vitesses ne pourront un jour plus être battus, etc. Le seul moyen de dépasser nos limites est, dans un premier temps, de remplacer nos membres naturels par des membres de notre invention, puis par la suite viendront probablement les nano-augmentations, comme le montre le premier Deus Ex.

Nous ne naissons pas tous égaux devant la nature, en témoigne les aveugles, les handicapés de naissance, les personnes atteintes de dégénérescences mentales ou de maladies génétiques... Les augmentations résolvent se problème, se jouent de lui, et par la même occasion, nous rendent plus fort.

Quant à la question de ceux qui seront laissés derrière, quoi de plus naturel ? C'est selon l'évolution Darwinienne, que l'on peut vulgariser en disant que les plus fort survivent, les autres meurent. Un jour ou l'autre, même sans augmentations, certains auraient été laissés derrière. Pourquoi pas par le biais des augmentations ?

Voilà mon avis

Tu n'y vois que des bons côtés, si par exemple ton voisin de palier qui est augmenté se dit "tiens, et si j'allais le voler ? Après tout je suis plus fort que lui." et vient effectivement te voler et t'agresser voire te tuer, ça ne te gênerait pas ?

"Tu dis que les augmentations sont mécaniques, et ne s'adaptent donc pas. Faux ! L'industrie en inventera de nouvelles au court du temps."
Tu es donc dépendant du marché des augmentations, et donc si tu n'a plus d'argent, tu n'as pas de mise à jour pour tes augmentations...
De même, les évolutions de la nature sont intuitives et l'homme n'arrivera jamais à avoir assez d'imagination et de talent pour égaler l'évolution que fait la nature à travers le temps. (même avec 20 méga pixel, un appareil photo ne vaudra jamais l'oeil humain car il ne sera pas organique)

"et je n'ai vent d'aucune prothèse qui soit tombée en panne actuellement. "
Et si le gars est contraint de vivre isolé sans source d'énergie, ses augmentations ne sont plus alimentées et tombent à l'eau.

"La corps humain est prévu pour vivre maximum 130 ans, les records de vitesses ne pourront un jour plus être battus, etc."
Quel est l'intérêt? Si l'homme vivait plus longtemps, il faudrait plus de monde pour s'occuper des retraites, plus de centres d'aide aux personnes agées (parce que même si on leur remplace un coeur ou un foie malade, on ne peux pas remplacer un cerveau qui risque de faire un AVC), la nature veut que toute chose ait une fin, l'immortalité est la pire des hérésies.
De même, la nature a fait que l'homme puisse courir au maximum à (je dis n'importe quoi) 40 km/h, c'est bien pour une raison: c'est parce que l'homme n'a tout simplement pas le besoin vital d'aller plus vite à part son plaisir vu qu'il ne chasse pas à pied comme les animaux et reste dans un bureau à ne rien foutre physiquement.
C'est ça aussi l'évolution, accepter de posséder des avantages (cerveau plus gros) au détriment d'autres capacités (muscles un peu plus atrophiés)...

Je soutient toujours que l'homme H+ de demain sera l'homme qui aura appri à se servir enfin de son corps (notamment de 100% de son cerveau au lieu des 15% actuels) mais cela, comme toute étape de l'évolution, prendra beaucoup de temps et l'homme d'aujourd'hui ne sait, malheureusement, plus attendre...



Merci d'avoir lu mon pavé

Je pense que même si la technologie se développait, on ne pourrait pas être immortel, on pourrait être maintenu/e en vie, mais pas immortel.

Je vais un peu dériver mais ça rejoint le thème de l'immortalité, on associe souvent (dans la science fiction en tout cas) le clonage à l'immortalité, c'est une erreur, car au final ce n'est pas nous qui vivons, mais bien un autre individu, il nous sera certes identique, mais n'aura sûrement pas la même mentalité, alors qu'on était par exemple très gentil/le, le clone lui pourrait très bien être une personne froide et distante.

"Je pense que même si la technologie se développait, on ne pourrait pas être immortel, on pourrait être maintenu/e en vie, mais pas immortel."
Oui enfin ce que je voulais dire c'est qu'on a déjà du mal avec le papy boom, alors si on vit encore plus longtemps j'imagine pas le désastre.

"il nous sera certes identique, mais n'aura sûrement pas la même mentalité, alors qu'on était par exemple très gentil/le, le clone lui pourrait très bien être une personne froide et distante."
Oui ça me fait penser aussi à la téléportation (décomposition de l'individu et recomposition un peu plus loin) ça, parce que même si les deux individus sont identiques aux niveau de la structure moléculaire et de l'ADN, le cerveau ne conservera pas les même souvenirs et ne sera pas identique à celui de l'individu de départ, or c'est le cerveau qui fait tout chez l'homme donc deux clones, selon moi, ne seraient identiques que extérieurement. (un peu comme des frères très très jumeaux)

Tu lis un peu de science fiction alyx sinon ?

Les augmentations en elles-même, je suis pour. Je les vois comme une évolution technologique. Pour moi, ce n'est pas différent d'un amplificateur auditif ou d'une paire de lentilles. Elles permettraient de corriger les handicaps de certains, et de compenser les lacunes d'autres.
La seule chose qui me gêne, c'est l'accessibilité. On voit bien les employés qui se font virer dans DX:HR parce qu'ils refusent de se faire augmenter et ceux qui n'ont pas les moyens de se les payer, et qui font faillites parce que leurs opposants ont plus de pognon qu'eux.
Après ce qui peut se révéler gênant, c'est les manipulations sur augmentations, quant on pense aux killswitch de deus ex, et l'application militaire des augmentations, quant on voit ce dont adam et jc sont capables...

@Ben : Tu dis que quelqu'un qui n'a plus d'argent ne pourra pas mettre à jour ses augmentations. Au fond, ça ne change pas beaucoup d'aujourd'hui, les pauvres ne suivent pas les avancées technologiques : ordinateurs, téléphones portables, etc.
Quand à cette histoire de dépendance du marché des augmentations, nous sommes de toute manière tous dépendants des marchés dans note contexte économique et géopolitique actuel. Alors un de plus ou un de moins

Par ailleurs, les augmentations ne sont pas des appareils électroniques que l'on doit brancher chaque soir sur une prise électrique, mais bel et bien des membres de remplacement, auto-alimentés en énergie.

Pour le reste, si l'homme vivait plus longtemps, on trouverait un système pour faire marcher tout ça, tout comme nous avons trouvé le capitalisme pour faire fonctionner le monde un jour.

J'y ai longtemps cru également, mais cette histoire de cerveau que l'on utiliserait qu'à 15 % n'est qu'un mythe. La communauté scientifique l'a maintes fois démenti. Je n'ai pas l'article que j'ai lu à ce sujet sous les yeux, mais je suis sur de ce que j'avance, je détaillerai plus tard si cela t'intéresse.

@Alyx Denton : Je crois que tu sous-estime ce dont la science est capable. Si, nous pourrions être immortels, et ce par le biais de la génétique. En modifiant notre propre code génétique et les propriétés de nos cellules.
La recherche a beaucoup plus avancée qu'on ne le croit dans ce domaine, des chercheurs ont découvert une cellule qui s'auto-régénère (lorsque ses cellules vieillisses et sont atteintes d'un phénomène semblable à la corrosion, celles-ci sont automatiquement remplacées, et ce à l'infini). Ils espèrent mettre en vente d'ici une dizaine d'années un vaccin empêchant la "corrosion" des cellules, et pouvant guérir par la même occasion les maladies dégénérescentes (cancers par exemple).
Des recherches sont également faites sur une méduse qui peut rajeunir à volonté lorsqu'elle arrive à l'heure où elle devrait normalement mourir, ce qui la rend théoriquement immortelle.
En utilisant les gênes de ces deux espèces, il serait "facile" de nous rendre immortels.
Et même plus simplement : en transférant notre esprit dans une machine. A ce moment là, la mort ne serait plus qu'un vague souvenir.


Et pour la téléportation, les souvenirs seraient aussi transférés, puisque l'on parle bien de transporter chaque atome du corps humain, chaque cellule donc, et de les reconstituer au point d'arriver de la même manière, avec les mêmes connections, dans le même état.

Les clones en revanche ne conserveraient effectivement rien de tout cela. Leur comportement étant également influencé par leur environnement proche lors de leur enfance.

Pavé César, ceux qui vont mourir en le lisant te saluent

(Moi, je lis un peu de science-fiction, notamment Isaac Asimov dont j'ai particulièrement apprécié le Cycle Fondation )

"Tu dis que quelqu'un qui n'a plus d'argent ne pourra pas mettre à jour ses augmentations. Au fond, ça ne change pas beaucoup d'aujourd'hui"
oui mais ça amplifierai le fossé riche/pauvre et ferait même presque un asservissement des pauvres humains normaux par les humains augmentés

"Pour le reste, si l'homme vivait plus longtemps, on trouverait un système pour faire marcher tout ça, tout comme nous avons trouvé le capitalisme pour faire fonctionner le monde un jour."
tout cela reste purement hypothétique

"avec les mêmes connections, dans le même état. "
ça reste à prouver et j'en suis pas totalement convaincu

"Moi, je lis un peu de science-fiction, notamment Isaac Asimov dont j'ai particulièrement apprécié le Cycle Fondation"
YEAAAH Fondation de Asimov!!!
Ma série préférée de tous les temps!!! ("la violence est le dernier refuge de l'incompétence")
C'est le genre de science fiction qui me passionne tellement ça me semblerai être réaliste pour le futur

J'en suis au tome trois, c'est génial

Mais nous sortons du sujet. Si tu veux en parler, je te propose d'un topic sur la lecture

ok on rajoutera ça sur le blabla
moi j'ai fini le cycle des 3 (perso jadore la chute du 2 et c'est le 3 que jpréfère je pense) et j'ai fini aussi les "après fondation" (fondation foudroyée et terre et fondation) plus orienté roman mais toujours du asimov